L’idea che l’intelligenza artificiale stia spingendo verso una separazione sempre più netta tra forma e sostanza non è solo una constatazione tecnologica, ma il segnale di un mutamento cognitivo e culturale profondo. Per comprendere fino in fondo questo passaggio occorre guardare non tanto alle macchine, quanto ai meccanismi della mente umana che esse amplificano. In particolare, la psicologia cognitiva offre una chiave interpretativa decisiva attraverso il concetto di processing fluency, la facilità soggettiva con cui un’informazione viene percepita, letta e compresa.

Da diversi decenni sappiamo che ciò che è facile da elaborare non risulta solo più gradevole, ma anche più convincente e persino più vero. Reber, Schwarz e Winkielman hanno mostrato come la fluenza percettiva e concettuale influenzi non soltanto i giudizi estetici, ma anche valutazioni che dovrebbero essere puramente razionali, come la credibilità di un’informazione o la competenza attribuita a chi la produce. Il punto cruciale è che la fluenza non riguarda il contenuto in sé, bensì l’esperienza soggettiva del processamento: il cervello registra che “è andata liscia” e utilizza questa sensazione come informazione metacognitiva. In altre parole, la facilità diventa un indizio implicito di valore.

Questo meccanismo ha una sua razionalità evolutiva. Nella vita quotidiana, ciò che è familiare, coerente e prevedibile tende davvero a essere meno rischioso e più affidabile. La fluenza funziona quindi come una scorciatoia cognitiva efficiente, che permette di prendere decisioni rapide in condizioni di incertezza. Il problema nasce quando questa euristica viene applicata in contesti in cui la forma non è più un buon proxy della sostanza. Numerosi effetti sperimentali lo dimostrano: informazioni ripetute risultano più vere anche quando sono false; frasi che fanno rima appaiono più sagge delle stesse frasi senza rima; testi ben impaginati vengono giudicati più intelligenti e scientificamente solidi di testi equivalenti ma meno leggibili. In tutti questi casi, la facilità di elaborazione viene scambiata per qualità intrinseca.

Forma a basso costo con l’AI

L’intelligenza artificiale interviene proprio su questo punto sensibile. Prima della diffusione di strumenti capaci di generare testi fluenti, la forma aveva un costo: richiedeva competenze linguistiche, tempo, pratica. Di conseguenza, esisteva una correlazione non perfetta ma significativa tra scrittura chiara e pensiero ordinato. Oggi questa correlazione si è indebolita drasticamente. La fluenza linguistica è diventata economica, quasi gratuita, e soprattutto standardizzata. Testi grammaticalmente impeccabili, ben strutturati e scorrevoli possono essere prodotti senza che vi sia un corrispondente investimento cognitivo sulla sostanza.

Questo non significa che la forma abbia perso il suo potere psicologico. Al contrario, il paradosso è che la fluenza continua a influenzare i nostri giudizi anche quando sappiamo che potrebbe essere artificiale. L’effetto persuasivo rimane, ma il suo valore informativo diminuisce. Si crea così una sorta di inflazione della forma: tutti i contenuti appaiono ben scritti, ma non per questo sono ben fondati. Il risultato è uno spostamento del carico cognitivo dal produttore al lettore.

Se un tempo un testo confuso segnalava immediatamente un problema, oggi il problema può essere nascosto sotto una superficie levigata, costringendo chi legge ad attivare processi più lenti e analitici per distinguere ciò che è solido da ciò che è solo plausibile.

In questo scenario, la separazione tra forma e sostanza non è più solo possibile, ma strutturale. Delegare la forma all’AI è, in molti casi, razionale e persino desiderabile: migliora l’accessibilità, riduce il rumore, rende più chiara la comunicazione. Tuttavia, proprio perché la forma agisce direttamente sui meccanismi metacognitivi che producono giudizi di verità e competenza, questa delega non è neutrale. Se non è accompagnata da criteri espliciti di verifica, rischia di rafforzare l’illusione di qualità anziché la qualità stessa.

Esiste inoltre un aspetto meno intuitivo ma altrettanto importante: non sempre la massima fluenza è un bene. In ambiti come la logica, la matematica, la filosofia o il diritto, una certa difficoltà è spesso un segnale atteso di rigore. La cosiddetta “disfluenza desiderabile” può indurre un’elaborazione più profonda e attenta, mentre un testo eccessivamente liscio può apparire, a uno sguardo esperto, sospettosamente vuoto. L’AI tende invece a ottimizzare sistematicamente la scorrevolezza, riducendo l’attrito cognitivo anche dove l’attrito avrebbe una funzione epistemica.

In questo senso, la fluenza può essere vista come una nuova forma di retorica, più potente di quella classica perché opera a livello pre-riflessivo. Non persuade perché argomenta meglio, ma perché “si sente giusta”. L’intelligenza artificiale automatizza questa retorica, abbassando drasticamente il costo della persuasione e separandola ulteriormente dalla verità. Il risultato è un ambiente informativo in cui la forma non segnala più l’affidabilità, ma continua a orientare i giudizi.

La vera discriminante, allora, si sposta inevitabilmente sulla sostanza: sulla qualità delle scelte informative, sulla solidità delle inferenze, sulla verificabilità delle affermazioni, sulla capacità di rendere espliciti limiti e presupposti. Se la calligrafia non è più necessaria, diventa però indispensabile saper leggere oltre la bella grafia. La sfida posta dall’AI non è tanto quella di scrivere meglio, quanto quella di sviluppare una competenza critica capace di riconoscere la fluenza per ciò che è: un segnale psicologico potente, ma epistemicamente ambiguo.

In definitiva, l’intelligenza artificiale non crea ex novo il problema della confusione tra forma e sostanza, ma lo porta alla luce e lo amplifica. Ci costringe a fare ciò che forse avevamo rimandato troppo a lungo: distinguere consapevolmente tra ciò che è facile da capire e ciò che è realmente fondato, tra ciò che convince e ciò che merita di convincere. In questo senso, la separazione indotta dall’AI non è solo una perdita, ma anche un’opportunità: quella di ripensare i criteri con cui attribuiamo valore, verità e competenza nel mondo dei contenuti digitali.